– Si (pour compléter un cérémonial d’expiation, ou de pureté) on a tordu un oiseau (Lv 1, 6) l’après-midi de la veille de Pâques auprès du pain, on est coupable selon les uns; on ne l’est pas, selon d’autres. Les uns le déclarent coupable, parce qu’ils s’attachent à l’action de verser le sang (qui a aussi lieu en ce cas); selon les autres, c’est moins grave, parce qu’ils insistent plutôt sur le terme ''sacrifice'', et l’oiseau n’en est pas un. R. Jacob b. Zabdi objecta en présence de R. Assa: on comprend l’opinion de ceux qui admettent la culpabilité en raison de l’action de verser le sang; mais comment justifier l’autre opinion, vu qu’en dépit de la modicité, c’est toujours une offrande? -C’est que, fut-il répondu, selon eux, on établit bien l’analogie pour déduire une culpabilité d’une autre (et il y en avait une pour celle de tordre l’oiseau près du pain s’il y avait déjà un cas d’interdit), mais on ne déduit pas la culpabilité d’un fait qui ne la comporte pas.

Les rabbins de Césarée demandèrent si celui qui reçoit le sang, ou qui transporte des saintetés auprès du pain est coupable, ou non? -Non, par analogie avec le terme sacrifice: c’est-à-dire, comme pour ce dernier seul il y a culpabilité seulement si on l’a égorgé au dehors, non pour avoir reçu le sang, ou transporté les morceaux au dehors; de même, pour les actes semblables, accomplis en présence du pain, on ne sera pas non plus coupable. -Est-ce que celui qui brûle les entrailles, en ayant du pain chez lui, est coupable? -Non, parce qu’il est question (au verset précité) de sang; or, comme l’action seule de le répandre met obstacle à la validité du sacrifice, non celle de brûler les entrailles, de même cette dernière faite en présence du pain ne motive pas la culpabilité. R. Jacob b. Zabdi objecta devant R. Yossé: au lieu de tirer des 2 expressions bibliques précitées, ''sang'' et ''sacrifices'', des déductions concluant à la dispense (par voie d’exclusions)''sang'' et en tirer parti pour étendre la culpabilité, en disant: il ne faut pas supposer que l’acte de recevoir le sang ou de transporter les morceaux de sacrifices en ayant du pain soit permis, parce que du mot sang on déduit l’analogie des obligations, et comme l’action de le verser peut obvier à l’effet du pardon, il en sera de même pour la réception et le transport au point de vue de la validité (et la présence du pain, pour ces faits graves, serait condamnable). De même, il ne faut pas supposer que l’action de brûler les entrailles auprès du pain soit permise, parce que du mot sacrifice on déduit l’analogie des obligations; et, comme pour le sacrifice offert hors de l’enceinte on est coupable, il y aura semblable culpabilité pour la combustion des entrailles (et la présence du pain, en regard d’un acte considéré aussi grave, serait condamnable). Cette argumentation, fut-il répliqué, n’est pas fondée; on établira l’analogie pour un point qui est semblable dans les 2 cas, non au-delà. Ainsi, pour le sacrifice, il a cette particularité de mettre obstacle à l’achèvement du pardon (s’il n’était pas offert) et de motiver la culpabilité s’il a été présenté hors de l’enceinte; tandis que, ni la réception ou le transport au dehors, ni la combustion des entrailles, ne comportent la même gravité (on ne peut donc pas supposer la culpabilité pour ces actes accomplis en présence du pain).

On a dit ailleurs (180)(Betsa 1, 2).: ''L’école de Shammaï établit comme mesure d’interdit l’équivalent d’une olive pour le levain'' et d’une figue sèche pour le pain levé; l’école de Hillel adopte l’olive pour mesure uniforme dans les deux cas''. Or, dit R. Zeriqan au nom de R. Yossé b. Hanina (181)B., ibid., 7b., il n’y a de différend entre Shammaï et Hillel que pour la question de le faire disparaître (au 14 Nissan); mais, pour la consommation pendant Pâques, ils sont tous d’avis que même l’équivalent d’une olive est interdit. Enfin, selon R. Abahou au nom de R. Yohanan, la mesure adoptée par Shammaï (d’une figue sèche) s’applique aussi bien à la disparition qu’à la consommation. Sur ce, R. Mena se leva devant R. Hiskia et lui demanda de qui il avait appris cela. De R. Abahou, fut-il répondu. Selon nous, au contraire, R. Abahou, au nom de R. Yohanan, a établi (sans distinction) la mesure d’une olive, soit pour le débarras, soit pour manger.

Si l’on a égorgé l’agneau pascal auprès du pain levé, quelle sera (selon Shammaï) la mesure à adopter? Sera-ce celle de la consommation, équivalente à une olive, ou celle exigible pour la disparition (égale à une figue sèche)? En outre, R. Jérémie dit plus haut (3, 2) au nom de R. Zeira: ''deux morceaux chacun d’une demi-olive, en deux places différentes de la maison, ne sont pas considérés comme joints; mais, s’ils sont dans un même vase, celui-ci les joint''. Or, si l’on a égorgé l’agneau auprès de ces morceaux, dira-t-on que, s’ils se trouvent dans différentes places de la maison, ils ne sont pas considérés comme joints, et il n’y aurait pas de délit? Ou, puisqu’en cas de réunion dans un même vase, celui-ci les joints, y a-t-il aussi culpabilité d’égorger l’agneau dans de telles conditions? Quelle sera enfin la règle si l’on égorge l’agneau auprès du levain pur? Puisque R. Houna dit plus haut (3, 5) qu’il est permis de le donner à manger à son chien, n’y a-t-il pas de délit en ce cas? -Ou dira-t-on qu’en raison de la pénalité des coups de lanière pour celui qui en mange, il y a aussi culpabilité de souffrir sa présence auprès du sacrifice? (diverses questions non résolues).

R. Simon b. Lakish dit: pour qu’il y ait culpabilité en égorgeant l’agneau pascal auprès le pain levé, il faut que le sacrificateur fasse partie de la compagnie de gens réunie pour le manger; selon R. Yohanan, la culpabilité est la même si le sacrificateur n’est pas de la compagnie, ou si un autre membre de la compagnie, non sacrificateur, a du pain chez lui à ce moment. R. Yohanan dit: la faute est également grave si, sans avoir le pain avec soi au Temple, on l’a chez soi à Jérusalem; R. Simon b. Lakish au contraire admet la condition formelle de l’avoir auprès de soi au parvis du Temple. Chacun d’eux se conforme à son opinion exprimée ailleurs, au sujet de la discussion relative au redoublement des jours de fête dans les pays de l’exil (182)''Jér., (Yebamot 11, 6) ( 12b); (Nazir 8, 1) ( 57a). En raison de l'incertitude du point de départ pour fixer la néoménie, les jours de fête survenant en ce mois étaient aussi doublés. Voir mon Almanach perpétuel, préface, p. 8.'' (hors de la Palestine): Selon R. Yohanan, l’avertissement donné à celui qui accomplirait en ces jours un travail interdit sera valable, malgré le doute qui s’attache à l’un d’eux (et de même ici, malgré l’éloignement du pain levé qui met son existence même en doute, la culpabilité subsiste); selon R. Simon b. Lakish, un tel avertissement sera nul en raison du doute (comme ici pour la présence du pain levé). Tous reconnaissent (même ce dernier) que si, en face du parvis, on voit par une fenêtre chez soi le pain exposé, le sacrifice pascal ainsi offert l’est illégalement (et l’on est coupable de cette transgression); car celui qui fait valoir la question de doute a devant lui une certitude. Si au contraire il est exigible (pour la culpabilité) que ce pain se trouve au parvis du Temple, près du sacrificateur, la vue n’empêche pas qu’en réalité ce pain se trouve en dehors, à Jérusalem (et dès lors il y a dispense).

Il en est de même, selon R. Juda, pour le sacrifice quotidien du soir'', dit la Mishna. Il se fonde sur ce qu’il est dit (Ex 23, 18): ''le sang de mes (183)Le suffixe pronominal peut signifier: mon, ou mes, selon que l'on varie les points-voyelles. sacrifices'', c’est-à-dire celui du sacrifice pascal et du quotidien ( sur le même pied).

Au contraire, son interlocuteur R. Simon, à ce que dit R. Yohanan, tire une déduction de ce qu’il est écrit (ib. 34, 25): tu n’égorgeras pas auprès du pain levé le sang de mon sacrifice, et d’autre part (bis. 23, 18): tu n’offriras pas auprès du pain levé le sang de mon sacrifice; le premier verset se rapporte au sacrifice de Pâques, offert le 14 Nissan, et le second à toute autre offrande présentée pendant les jours intermédiaires de cette fête. -Comment se fait-il que l’on admette une telle extension (à tous les sacrifices) pendant les jours de demi-fête, tandis qu’on les exclue de ce qui concerne le 14 Nissan? -C’est que, fut-il répondu, dans l’un des versets, il s’agit des sacrifices en général, et dans l’autre d’une particularité (l’agneau pascal); on en tire parti pour conclure que, parfois, tous ces sacrifices tomberont sous le coup de cette défense: ce sera aux jours intermédiaires, lorsque la défense de ''ne voir, ni trouver de pain levé'' est applicable d’une façon incontestée, tandis que cette défense n’est pas rigoureusement applicable le 14 Nissan. Cette dernière opinion est conforme à ce que R. Meir a dit plus haut (1, 4): à partir de midi de ce jour jusqu’au soir, le devoir d’enlever le pain est seulement une prescription rabbinique (non légale). Il n’en est pas ainsi, dit R. Mena; selon R. Simon, le 1er verset, suivi des mots ''sacrifice de la fête de Pâques'', a pour but qu’en ce jour seul du 14 Nissan on lui applique la défense de l’égorger en présence du pain, avec conséquence pénale pour le cas de l’infraction (184)Après ce jour, vu l'invalidité du sacrifice, il n'y a pas non plus de pénalité. (tandis que l’autre verset implique la généralité des sacrifices offerts aux jours intermédiaires de la fête).